Ia uite ce scrie în Regulamentul de aplicare a Codului Rutier:
Capitolul 2. Semnalele conducatorilor de vehicule
Art. 112
Conducatorii de vehicule semnalizeaza cu mijloacele de avertizare luminoasa, sonora sau cu bratul, dupa caz, inaintea efectuarii oricarei manevre sau pentru evitarea unui pericol imediat.
Art. 113
1. Mijloacele de avertizare sonora trebuie folosite de la o distanta de cel putin 25 m fata de cei carora li se adreseaza, pe o durata de timp care sa asigure perceperea semnalului si fara sa ii determine pe acestia la manevre ce pot pune in pericol siguranta circulatiei.
2. Semnalizarea cu mijloacele de avertizare sonora nu poate fi folosita in zonele de actiune a indicatorului “Claxonarea interzisa”.
3. Se excepteaza de la prevederile alin. (2):
a) conducatorii autovehiculelor cu regim de circulatie prioritara cand se deplaseaza in actiuni de interventii sau in misiuni care au caracter de urgenta;
b) conducatorii autovehiculelor care folosesc acest semnal pentru evitarea unui pericol imediat.
Adică: claxonezi doar dacă avertizezi asupra unui pericol inminent. Iar articolul 113 aliniatul 2 include și localitățile pentru că claxonatul este interzis în localități cu excepția situațiilor descrise al art.113 alin.3. Atunci de ce mama naibii claxonează ăia din cortegiu? Necazul la care iau parte cei din cortegiu nu este o scuză suficientă pentru încălcarea legii:
- deplasarea pietonilor pe carosabil;
- mersul cu viteză nejustificat de mică;
- oprirea în intersecții și blocarea acestora;
- claxonatul îndelung și nejustificat (niciodată nu am înțeles de se claxonează la mort și de ce se aruncă mărunțiș pe jos).
Oricum, mizeriile astea le-am observat doar la sud de Carpații Meridionali. În Ardeal și mai la nord și/sau vest nu găsești așa ceva.
Impropriu spus, pentru că G.B. a plecat cu propria mașină. Dar să le luăm pe rând: ajung mascații la casa lui G.B. din Pipera, cu ordin de percheziție dar nu intră, pentru că locataru’ zice că așteaptă să apară și televiziunile, pentru că e o chestiune de imagine. De ce a venit poliția să-l percheziționeze? Păi, acu vreo două luni, trei indivizi au furat una din mașinile gibonului. Până să reacționeze poliția, G.B. s-a descurcat singur, trimițând niște băieți d’ai săi care au recuperat mașina. Acu’ ăia trei (sau doi, nu știu) l-au reclamat pe gibon că i-ar fi sechestrat, amenințat și alte chestii. Și, uite așa, s-a purces la percheziție. Numa’ că poliția & co. au procedat foarte nepotrivit. Nu-l apăr deloc pe Becali (ba’ chiar aș vrea să dispară din viața publică) dar sunt multe scăpări ale poliției, mascaților și a celorlalți care l-au ridicat. În primul rând, dacă aveau ordin de percheziție, de ce dracu’ au așteptat să apară televiziunile? Dacă ridicarea mitocanului a fost necesară de ce l-au ridicat lăsându-l să se deplaseze la Poliția Capitalei cu mașina personală? Da’ ăia trei de au furat în iarnă mașina, de ce sunt în libertate? Pentru că n-a depus Becali plângere? Mai trebuia să depună plângere când oricum este public faptul că gibonu’ s-a descurcat singur? Păi, în secunda următoare anunțului lui Becali că și-a recuperat singur mașina, poliția singură, fără invitații speciale, avea de făcut două drumuri: un drum la hoți și să-i ia pe sus și al doilea drum la gibon acasă să-l întrebe ce și cum a făcut. Dar, vorba caratistului de la Intact, “Trăim în România și asta ne ocupă tot timpul”. La cum arată lucrurile până acum, Becali are șansa să iasă drept o victimă nevinovată din chestia asta. Bleah!
A fost 
